L’Afrique : L’Afrique ne doit pas être marginalisée à Johannesburg , dit le fonctionnaire de sommet
entrevue.
Washington, C.C – les chefs d’Etat africains doivent fonctionner ensemble au sommet du monde sur le développement durable (WSSD) pour faire un argument convaincant que les besoins du continent sont un souci global, dit que janv. Pronk, le représentant spécial du sécrétaire général des Nations Unies au sommet. Dans un monde post- du 11 septembre 2001, un ordre du jour qui les affaires avec les causes premières de l’aliénation et de l’injustice en Afrique sont plus importantes que jamais, Pronk dit. Dans une entrevue avec AllAfrica.com, l’ancien ministre d’environnement hollandais a averti que parce que le centre de la communauté internationale est sur le Moyen-Orient et Asie du sud, les chefs d’Etat africains devra faire un point de droit fort et concerté pour l’attention à leur région.
Mais Pronk croit que le cas peut être fait. Il est très important que les pays investissent dans la justice, la stabilité et la création des possibilités pour des personnes, afin d’emporter une raison possible des personnes à la sensation exclue, à la sensation aliénée, à la sensation éliminée du système global. Ceci pourrait en effet aider à emporter une raison possible davantage de de violence, il dit.
En parlant peu avant l’ouverture de conférence à Johannesburg, Pronk reconnu que là les différences parmi des pays au sujet des calendriers et des dates-limites spécifiques demeurent, mais il a exprimé l’optimisme que ceux-ci pourraient être resolved. Par exemple, il a noté qu’après des mois des négociations, l’administration de Bush aux Etats-Unis a réaffirmé son soutien non seulement pour l’aide bilatérale mais d’aide coordonnée et multilatérale.
En parlant à Jim Cason d’AllAfrica, Pronk dit qu’une participation et une attention plus à niveau élevé de l’administration des États-Unis seraient dans l’intérêt de l’Amérique. Le WSSD dit-il n’est pas une conférence où les Etats-Unis vont faire quelque chose bonne pour le reste du monde. C’est une conférence dans l’intérêt de la terre et les personnes de la terre, y compris les Américains, il a dit. Au-dessous de sont les extraits de l’entrevue.
Il y a beaucoup d’espoir et beaucoup de scepticisme en Afrique au sujet du sommet du monde sur le développement durable. Pourquoi est cette conférence importante pour la majorité de personnes en Afrique, et comment vous convainquez des personnes en Afrique que, après la conférence, leurs vies pourraient être meilleures, ou pourraient être différentes au moins ?.
Beaucoup de promesses ont été faites et beaucoup n’ont pas été gardés. C’est pourquoi cette conférence au sommet, avec des chefs d’Etat et des chefs de gouvernement, est orientée pas à faire de nouvelles promesses mais à l’accord sur un plan d’action avec l’objectif unique de décider d’un délai de temps en ce qui concerne l’exécution des promesses de passé.
Les promesses de passé sont deux ceux qui ont été faits dix ans il y a dans le cadre des problèmes environnementaux [au sommet de terre à Rio, au Brésil] et il y a deux ans, quand les chefs d’Etat sont venus ensemble et accepté sur le but général de couper la pauvreté du monde par cinquante pour cent dans un délai de quinze ans [à la conférence de millénium des Nations Unies des chefs d'Etat].
Est-ce que là la conférence au Brésil il y a dix ans, là était le sommet de millénium avait-elle lieu il y a deux ans, pourquoi des Africains aurait la foi que cette conférence va être meilleure que ces réunions passées ? La banque mondiale et beaucoup d’autres sont déjà nous disant que beaucoup de pays en Afrique ne peuvent pas probablement faire les objectifs de millénium qui ont été fixés par les leaders mondiaux chez les Nations Unies en 2000. Ce qui est le point d’une autre réunion ?.
C’est la raison pour laquelle il est si nécessaire d’établir un plan d’action qui se concentre en effet sur des régions spécifiques. C’est la raison pour laquelle cette conférence avait été préparée d’un chemin différent il y a des un dix ans [au Brésil] sur la base des pré-réunions régionales. Ce n’est pas réduit supérieur, il est haut inférieur. C’est une raison d’avoir un peu plus de foi.
En second lieu, la conférence va être tenue en Afrique. Ce qui est une décision délibérée. Vous savez qu’il y avait la possibilité pour l’avoir à Jakarta, ou à Rio encore ou en Afrique du Sud, et c’était une décision politique délibérée pour l’avoir en Afrique du Sud afin de permettre à la communauté internationale de se concentrer en particulier sur les questions africaines. C’est le numéro deux.
Le numéro trois est Nepad. C’est un grand pas en avant, parce qu’il a plus de relation avec quelque chose qui est indigène, venant d’Afrique elle-même, pas quelque chose qui a été définie par d’autres pour l’Afrique.
Le numéro quatre, ces secteurs particuliers, en particulier la santé, agriculture, l’eau, peut-être plus que l’énergie et la biodiversité sont très fortement orientés vers des problèmes africains. Certainement ainsi. Si des issues lui avaient été choisies qui davantage ont été liées un autre à état dans le développement économique auraient été peut-être différentes – elles sont fortement orientées vers les premières phases après survie.
En conclusion, vous pouvez se rendre compte qu’il y ait beaucoup de discussions au sujet des engagements spécifiques à faire sur la base des programmes, des réseaux, etc. spéciaux. Bon nombre d’entre eux ce qui sont à l’étude à l’heure actuelle très sont fortement liés en particulier à l’Afrique, plus qu’à d’autres régions dans le monde.
Ce sont cinq raisons – je ne veux pas être terminé optimiste parce que j’ai beaucoup d’expérience dans des négociations internationales et je suis toujours moi-même également un peu sceptique – cinq raisons d’avoir un peu plus de foi. Mais la foi elle-même n’est pas assez. Vous avez besoin d’action africaine à Johannesburg. Coordination africaine concrète à Johannesburg, aussi bien, afin de permettre à la communauté internationale pour ne pas négliger les issues africaines, qui a également été le cas.
Vous dites l’action africaine ? Ce qui vous signifient par celui ?.
Je veux dire qu’il est extrêmement important que l’Afrique, après Nepad, obtiennent son acte ensemble, et en effet – à un niveau des chefs d’Etat et des chefs de gouvernement – fait clairement à la communauté internationale qu’une coalition à construire dans une situation de l’incertitude après que la violence de 11 de septembre ne devrait pas traiter [exclusivement] les questions qui sont considérées à l’heure actuelle importantes en termes régionaux, qui signifie Asie du sud et le Moyen-Orient. L’Afrique devrait préciser que si la communauté internationale va établir une coalition pour la durabilité, qui emporte également des causes possibles d’itinéraire de l’aliénation et de l’injustice, qui les issues africaines, manque d’accès aux services de base, est aussi importante que les issues du Moyen-Orient et les issues asiatiques du sud.
Et il y a un certain nombre d’exemples afin de faire clairement aux gouvernements que des affaires sérieuses sont en jeu. On est la crise alimentaire en Afrique australe. Ce serait vraiment un mauvais signal si à la conférence elle-même il ne sera pas encore certain que les $600 millions additionnels seront disponibles pour faire face à la crise alimentaire africaine méridionale qui sera très profonde dans la deuxième moitié de cette année.
Deuxièmement, il doit y a une vraie contribution financière aux fonds globaux de santé sur des aides, qui affectent l’Afrique très fortement toutes les deux en termes de services de base aussi bien qu’économiquement. En faisant ainsi, sur la nourriture et la santé, la communauté internationale pourrait préciser que les issues africaines sont très hautes sur la liste prioritaire et les pays africains devraient exiger cela.
Mais plusieurs des pays développés, y compris les Etats-Unis, sont disant elles ne veulent pas de nouvelles dates-limites, aucuns nouveaux calendriers, aucuns nouveaux accords sur le financement spécifique. Comment allez vous allant faire à ceci une conférence au sujet d’exécution dans ce contexte ?.
Certainement, deux ou trois décisions doivent encore être prises. Ce n’est pas simplement un jeu de galerie, le sommet, il est une réunion politique où des décisions politiques devront être prises. Mais tout le monde convient que ces décisions politiques doivent être des décisions politiques – pas sur de nouveaux plans, pas sur de nouvelles promesses, pas sur de nouvelles cibles – mais des calendriers, dates-limites, en ce qui concerne les instruments. Je suis devenu plus optimiste.
C’est la première fois dans le cadre des Nations Unies que nous n’avons pas essayé de clôturer l’affaire avant le sommet, de sorte que les chefs d’Etat viennent seulement au sommet pour faire deux choses, pour reconfirmer l’affaire et pour prendre des engagements sur la base de l’affaire. Maintenant ils doivent venir pour trois choses : convenir premièrement, reconfirmer alors, prendre troisièmement des engagements sur cette base. Et c’est risqué.
C’est la raison pour laquelle il y a deux semaines nous avions un peu peur que plusieurs chefs d’Etat diraient que nous ne devrions pas être associés au risque. Mais nous avons fait notre meilleur, les Nations Unies et plusieurs autres personnes, afin de convaincre des chefs de gouvernement, les chefs d’Etat qu’il est plus nécessaire de venir à Johannesburg maintenant. Et beaucoup viennent.
La liste de chefs d’Etat qui ont dit ils viennent inclut tout les groupe G-8 de pays industrialisés excepté un pays et de beaucoup de pays en Afrique. Comment vous regardez la décision du Président George W. Bush des Etats-Unis pour ne pas être présente ?.
Les Européens viennent de toute façon, les Asiatiques viennent, ainsi c’est tout à fait une liste impressionnante. Mais sans Président Bush ce va être un peu différent. D’une part la communauté internationale et les chefs d’Etat elles-mêmes ne devraient pas prendre leur propre décision pour aller à Johannesburg dépendent de la décision d’un président.
Il est nécessaire de continuer à dire aux choses américaines du président deux. Premièrement, c’est une conférence au sommet, qui est une décision pas par le secrétariat de Nations Unies mais par les gouvernements eux-mêmes, y compris votre gouvernement. Vivre ainsi jusqu’à vos promesses.
Deuxièmement, comprendre svp que c’est une conférence qui est certainement très fortement également dans l’intérêt des personnes américaines. Ce n’est pas une conférence où les Etats-Unis vont faire quelque chose bonne pour le reste du monde. C’est une conférence dans l’intérêt de la terre et des personnes de la terre, y compris les Américains.
Ce qui sont les deux ou trois résultats qui définiraient cette conférence comme succès. Par exemple s’ils réussissent à proposer une date-limite pour l’accès croissant à l’hygiène, ou pour la dépense. Ce qui sont les cibles les plus importantes ?.
La chose la plus importante est un programme d’action en ce qui concerne les cinq secteurs qui sont définis comme secteurs focaux par le sécrétaire général. Ces cinq – l’eau, énergie, santé, agriculture et biodiversité – sont le résultat de beaucoup de discussions avec beaucoup de pays les demandant, ce qui vous considèrent les secteurs les plus importants ? .
Tous les cinq sont liés développement de les deux au personnes et à l’environnement. Ainsi nous avons besoin, dans chacun de ces cinq secteurs, programmes d’action concrète avec des politiques concrètes, objectifs – en ce qui concerne la protection de l’environnement et en ce qui concerne l’accès de pauvres personnes aux ressources concernées. Et également un système de suivi à préciser que les promesses, les engagements dans chacun de ces cinq secteurs vont être maintenues dans les quinze années suivant la conférence. Puisque nous discutons une période jusqu’en 2015. Ce dans ma vue est crucial.
Il est plus important après le 11 septembre l’année dernière. Maintenant il est très important que les pays investissent dans la justice, la stabilité et la création des possibilités pour des personnes afin d’emporter une raison possible des personnes à la sensation exclue, à la sensation aliénée, à la sensation éliminée du système global. Ceci pourrait en effet aider à emporter une raison possible davantage de de violence.
Nous devons également nous concentrer sur les secteurs qui sont cruciaux pour la nouvelle génération. Nous obtiendrons encore milliard de personnes essayant de trouver une maison, un endroit et un travail dans le monde d’ici 2015. Ils doivent également accéder à l’eau, l’énergie, accès aux soins de santé primaires – et ils ont besoin d’un travail afin de le rendre possible à eux. Ceci signifie encore qu’il est crucial pour la paix du monde et la stabilité du monde, incluant également la paix du monde et la stabilité du monde en ce qui concerne les pays nordiques. Il est également dans leur intérêt.
Avez-vous un sens de combien d’argent vous voudriez voir sortez de ce sommet ? Nous comprenons qu’il y a un plan pour l’approche multilatérale à l’aide, appelé l’aide de type un, et pour des annonces d’aide bilatérale par ce qui s’appellent les mécanismes de type deux . Vous avez un engagement que des pays tels que les Etats-Unis qui traditionnellement ont préparé pour donner leur aide bilatéralement, seront préparés s’associer à un plan multilatéral pour le développement durable ?.
Ne pas dire bilatéral individuel. Le type deux est tout qui dépasse l’aide multilatérale, celle est également des réseaux, les groupes, combinaisons des groupes de pays également avec des affaires privées. Nous avons eu des discussions avec les États-Unis parce que les États-Unis étaient si vifs sur le type deux que quelques pays avaient peur qu’ils perdraient l’intérêt pour le type un. Puisque le type un, naturellement, est lié à l’unanimité, à un consensus, à une approche multilatérale.
Nos discussions plus de la dernière moitié par année ont été fruitfull dans la mesure où nous pouvons compter que, même si le Président Bush ne viendrait pas, les Américains préciseront qu’ils sont intéressés à un consensus multilatéral et dans le type deux. C’est un résultat politique des discussions politiques intensives au-dessus des derniers couples des mois.
C’est une discussion très difficile, parce que le multilatéralisme est à l’heure actuelle à l’étude. Les Etats-Unis sont parfois fortement en faveur d’une approche multilatérale et puis parfois, climat de prise par exemple ou le Tribunal Pénal, essaye de traiter l’issue d’une façon différente. Ce n’est pas d’être le cas à Johannesburg en ce qui concerne le plan d’action. Je pense que nous pouvons avec confiance supposer que le plan d’action qui va être convenu à Johannesburg serons également confirmés par les Etats-Unis et c’est important.